【案例】
被申請人B于2010年入職A公司擔任銷售經(jīng)理、銷售總監(jiān)等職務，次年與A公司簽訂《保密和競業(yè)限制協(xié)議》，約定“其在A公司任職期間和離職之后二年以內(nèi)，非經(jīng)A公司事先書面同意，不得在與A公司生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品或提供同類服務的其他企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體內(nèi)擔任任何職務，包括股東、合伙人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、員工、代理人、顧問等。并承諾：在離職之前或者離職以后二年以內(nèi)，不得搶奪客戶，或者引誘A公司其他員工離職，損害A公司的合法權(quán)益；也不得自營與A公司相同或具有競爭性關(guān)系的產(chǎn)品或服務�！蓖瑫r雙方還約定：“協(xié)議期內(nèi)，B違反本協(xié)議之競業(yè)條款，應承擔違約責任，向A公司支付違約金人民幣五十萬元整�！�
2016年6月23日B離職，離職前月工資標準為4,500.00元。B離職后A公司未按約定支付競業(yè)限制補償金。2016年11月A公司發(fā)現(xiàn)B于2015年1月15日與其配偶共同出資設(shè)立C公司，配偶擔任該公司的法定代表人，B擔任監(jiān)事，該公司的經(jīng)營范圍包括“有害生物殺滅與防治技術(shù)的研發(fā)、技術(shù)咨詢”，該公司經(jīng)營業(yè)務與A公司兩者經(jīng)營范圍存在一致與重合之處，具有競爭性關(guān)系。A公司遂申請仲裁請求B向A公司支付違反《保密和競業(yè)限制協(xié)議》違約金50萬元同時要求B繼續(xù)履行與A公司簽訂的《保密和競業(yè)限制協(xié)議》。
為此A公司提供了營業(yè)執(zhí)照、蟲害服務申請表、B任職期間的勞動合同、社保繳納明細、離職申請、保密和競業(yè)限制協(xié)議以及C公司工商登記信息等證據(jù)。B對A公司的證據(jù)真實性均無異議，但是認為：保密和競業(yè)限制協(xié)議中沒有約定競業(yè)限制的補償金的條款，故該協(xié)議無效；其次A公司并未向B實際支付任何競業(yè)限制的補償金，B不應承擔該協(xié)議中約定的違約責任；同時認為其他證據(jù)并不能證明B接觸到的信息屬于保密信息。故不應當承擔《保密和競業(yè)限制協(xié)議》約定的違約責任。
雙方的爭議焦點集中在以下三個方面：
1、雙方簽訂的《保密和競業(yè)限制協(xié)議》是否合法有效。
首先，B在A公司處先后從事銷售經(jīng)理、營銷總監(jiān)的工作，雙方簽訂的協(xié)議書已明確B負有保守商業(yè)秘密義務，并對商業(yè)秘密的范圍和內(nèi)容進行約定，明確客戶名單、營銷計劃等屬于A公司商業(yè)秘密的范圍，B符合法律規(guī)定的競業(yè)限制人員主體要求；
其次，雖然B抗辯雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議未約定明確的競業(yè)限制經(jīng)濟補償金所以該競業(yè)限制條款無效，但從本案中提交的證據(jù)以及庭審陳述來看，雙方簽訂競業(yè)限制協(xié)議時并不存在法律規(guī)定的欺詐、脅迫或重大誤解等情形，是雙方當事人真實的意思表示。盡管雙方簽訂的《保密和競業(yè)限制協(xié)議》未明確約定經(jīng)濟補償金，但這只是雙方約定不明，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條第一款規(guī)定來看，當事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動合同后給予勞動者經(jīng)濟補償，勞動者履行了競業(yè)限制義務，要求用人單位按照勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟補償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С�，在雙方對經(jīng)濟補償金約定不明以及無法事后協(xié)商的狀態(tài)時，勞動者有權(quán)依照法定標準主張經(jīng)濟補償金。
再者，從民事法律行為的角度來看，未約定明確的經(jīng)濟補償金標準和支付方式并不是法律規(guī)定合同無效的情形。如果無效的話，勞動者請求支付經(jīng)濟補償亦失去主張依據(jù)。因此，未約定競業(yè)限制經(jīng)濟補償并不當然導致競業(yè)限制條款無效，故B以此為由主張雙方簽訂的競業(yè)限制條款無效的理由不能成立。
2、B的行為是否違反競業(yè)限制義務。
從A公司提交的工商信息資料顯示，2015年1月15日B在職期間其配偶成立C公司，且C公司的經(jīng)營范圍與A公司的經(jīng)營范圍存在一致與重合之處，根據(jù)雙方《保密和競業(yè)限制協(xié)議》的約定內(nèi)容，顯然屬于對競業(yè)限制義務的違反。
3、B違反競業(yè)限制義務但A公司未按約定支付竟業(yè)補償是否應當支付約定金額的違約金。
B在A公司處任職期間出資設(shè)立了與A公司存在同業(yè)競爭關(guān)系的公司，其行為違反了《保密和競業(yè)限制協(xié)議》的約定，構(gòu)成違約承擔違約責任是沒有爭議的，但是否應當按照雙方約定的五十萬元的金額予以支持？
競業(yè)限制協(xié)議以勞動關(guān)系為基礎(chǔ)關(guān)系，訂立合同時用人單位與勞動者之間平等性欠缺，勞動者對違約金的設(shè)定缺少議價話語權(quán)，盡管B違約侵害A公司權(quán)益的主觀惡意明顯，對B課以適當?shù)倪`約金對當下勞動關(guān)系中存在一些不誠信勞動者具備一定的社會示范效應，但是在遵循公平原則和誠實信用原則的前提下，也要兼顧本案中B在A公司處任職期限長短、工資收入水平高低等其他具有評價意義的因素，對違約金予以酌情減少。
B如認為A公司未支付其競業(yè)限制補償金，其可另外向A公司主張或提出解除競業(yè)限制協(xié)議，但競業(yè)限制協(xié)議未解除前其仍應履行與A公司約定的競業(yè)限制義務。最終仲裁委裁決B支付A公司競業(yè)限制違約金50,000.00元并繼續(xù)《保密和競業(yè)限制協(xié)議》。